Politik er sgu noget underligt noget nogle gange. Et parti som Dansk Folkeparti har i øjeblikket gang i den vildeste form for dobbeltmoral. Tag nu bare sagen om Geert Wilders, den islamofobiske hollandske filminstruktør. Han er nu blevet nægtet indrejse i England på baggrund af engelsk terrorlovgivning. Det har fået DF’s Søren Espersen til nærmest at gå i bro af forargelse. Han udtaler:
”Det er en skandale, der er næsten ikke andet dækkende udtryk. Det er endnu værre end Poul Nyrups afvisning af Salman Rushdie. Det er totalt til grin, og jeg synes, at den danske regering må gøre noget drastisk.”
Dansk Folkeparti har støttet den stramme terrorlovgivning herhjemme, der efterlader mennesker i et juridisk tomrum. Derfor er det jo dybt dobbeltmoralsk, at de forarges, når det rammer en af deres egne. Enten går man ind for terrorlovene og må finde sig i, at de kan ramme alle mennesker, der kan mistænkes for ekstremisme, eller også må man være principielt imod lovene.
Personligt mener jeg, at terrorlovgivningen både i England og Danmark er gået alt for vidt, og selvom jeg er fundamentalt uenig med Geert Wilders, skal manden have samme rettigheder som alle andre, når han ikke er dømt for noget kriminelt. Selvfølgelig skal han kunne rejse ind i demokratiske lande. Det nytter ikke, at vi i terrorfrygtens navn ophæver basale principper, som at et menneske er uskyldigt, indtil det er dømt, eller ethvert menneskes ret til at blive stillet for en dommer. Med de nuværende regler gøres vi alle til potentielle terrorister, som fx kvinden fra Fyn, der ville købe nogle kjoler fra Pakistan og overførte 1000 kr. til en konto, hvorefter hendes penge blev indefrosset af de amerikanske myndigheder. Ingen har villet hjælpe hende, og hun ved nu ikke, om hun står på en eller anden amerikansk terrorliste. Endnu et eksempel på et menneske, der ender i et juridisk tomrum, hvor man hverken er dømt eller frikendt. Hvorfor protesterede DF ikke højlydt over det?
Tillader mig lige at gøre opmærksom på, at jeg i øjeblikket bliver spammet med kommentarer fra diverse maskiner og derfor har moderation på. Hvis du skriver en kommentar til dette indlæg, kan der derfor gå noget tid, før det bliver vist.
Mvh Ida
Skrevet 14. februar 2009 kl 15:42 af Martin Larsen
Om end terrorlovene ikke er min kop te, synes jeg du vinkler denne sag urimeligt. Terrorlovene er så vidt jeg ved ment som et forsvar mod dem man mener vil UDF??RE terror. Det er der vel ingen der forventer Wilders vil gøre i UK, derimod er dette reelt at lade gadens parlament afgøre landets indrejsepolitik.
I mine øjne er det argumentation som denne der får SF til at fremstå populistisk - ligesom DF! Det burde være muligt at kritisere terrorlovene på et principielt grundlag, uden at falde for den slags demagogi.
Ville det være OK at nægte jøder indrejse med den argumentation at de vil vække optøjer fra nazister? Uden sammenligning mellem jøder og Wilders i øvrigt.
Skrevet 15. februar 2009 kl 13:50 af Ida
Tror du, at kvinden fra Fyn, der ville købe kjoler i Pakistan ville udføre terror? Nej, vel. Det er derfor, at jeg er imod terrorlovene - de kan ramme hvemsomhelst, en stat beslutter sig for at opfatte som 'mistænkelige'. Med andre ord åbner man et juridisk meget farligt felt, når man laver terrorlove. Hvis du i øvrigt læser, hvad jeg skriver, i stedet for bare at kalde mig demagog og populist, så skriver jeg jo netop, at det IKKE er ok at nægte Wilders indrejse - det illustrerer bare med al tydelighed, vilkårligheden hvormed de her terrorlove kan blive benyttet.
