Filmen fejler intet...

Så vidt jeg kan se, er klippene i filmen alle taget fra virkeligheden.... hvad er der galt med den, Ida? Virkeligheden har mange facetter og alle bør hales frem i lyset. Din fremgangsmåde med at forsøge at censurere er da helt ude i skoven. Sikken en tiltro, du har til danskerne... du føler dig altså hævet over andre og mener at vide bedre .... utroligt... Manden har en mening og sætter virkelige data sammen, hvad er der galt i det? Det er jo nøjagtigt det samme, du gør i en valgkamp.... (her drejer det sig bare om virkelige fakta...)

Hej Ida, Jeg er helt enig i, at filmen er manipulerende. Jeg ser det udelukkende som et smagløst forsøg på at provokere. Læs evt. http://leifcarlsen.wordpress.com/2008/03/28/fitna/ /Leif

Frank Jensen gør opmærksom på, at klippene i Fitna er taget fra virkeligheden. Javist, det er da trivielt. Og hvad har det med sagen at gøre? Naturligvis finder der utålelige islamister, og naturligvis er hårdkogt religion en fjende vi må værne os imod. Når man kan have noget imod filmen er det ikke fordi den dokumenterer dét, men fordi det slet ikke er dens ærinde. Hvem har brug for at overbevise nogen om, at terrorisme er en dårlig ide, og at højreradikal religion er noget skidt? Ingen. Men Wilders - som Dansk Folkeparti og andre ekstreme organisationer - har en udtalt interesse i at lyve og manipulere om muslimer som sådan. Og det er just dét, der er filmens hensigt. Hele iscenesættelsen, hele filmens kontekst har ét formål: At miskreditere enhver muslim som terrorist. Tricket er velkendt: Man hævder, at islam har en særlig ond essens, og at alle muslimer derfor må have andel i denne ondsakb. perspektivet er idiotisk! islam er ingenting og kan ingenting. Det der findes er muslimer - uden dem ingen islam - men da de producerer vidt forskellige former for religion, er islam tusindvis af forskellige ting. Det er trivielt og simpelt, men på den sorte højrefløj ignorerer man elementære fakta. Kun på den måde kan man opretholde sin propaganda som gøre os alle sammen så stor skade. Derfor har Ida Auken ret i hvad hun skriver.

Kære Ida En ordentlig diskussion ja, der flytter og respekterer mennesker. Jeg har svært ved at respektere mennesker der synes jeg er vantro, brænder mit flag og angriber mine frihedsidealer med hån og terror. .... men ellers er jeg ikke uenig med din vej mod bedre sameksistens, men man skal ikke træde på og nedgøre sit "værtsfolk".

Kære Ida & Mikael Rothstein jeg har ikke haft muligheden for at se filmen da den pga. trusler (!) er fjernet fra nettet - netop det faktum er da lidt skræmmende. Men desværre temmelig typisk for islamisterne at de bruger volden til at få deres vilje. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem muslimer og islamister - men jeg synes der er ærgerligt og tankevækkende at ser så vidt jeg har erfaret ikke er ledende muslimer der krystalklart har taget afstand fra den vold islamisterne udfører i islams navn. At en af de bedst bevogtede danske (mod "sine egne") er Naser Khader er da mildest talt skræmmende - kom i hu at NK blev kaldt en rotte af Abu Laban - der dengang var den ypperste fortaler for Islamist Trossamfund. At MR kalder Dansk Folkeparti for ekstremistisk siger mere om MR end om DF - jeg er naturligvis ikke enig med IR. Jeg har ALDRIG hørt Pia Kjærsgaard ytre sig mod den del af muslimerne der indretter sig loyalt efter de danske love og normer. Min konklusion er at man skal være på vagt overfor de yderliggående - og sådan set også de lidt mere stille medløbere. Megen ulykke kunne formentlig være undgået hvis vi i vesten havde været lidt mere opmærksomme fra 1933 og frem mht. hvad der skete i Tyskland. Vi havde vist lidt for travlt med at lukke øjnene dengang.

jeg har lige set filmen,det er en værre omgang og skræmmende at se. det er da virkeligt forfærdeligt hvis han har manipuleret med billeder og historier så at noget som ikke er forgået bliver fremstillet som fakta og så på sådan en rolig og velovervejet måde. mener du eller har du bevis for at de billeder og tekster er forfalskede, har du, syntes jeg, pligt til at offentliggører dem. jeg har ingen uddannelse til at forstå de arabisk talte sekvenset eller til at undersøge om de ham påståede terrorhandlinger faktisk har fundet sted. lidt i lighed med holocaust jeg var der ikke. på forhånd tak. venlig hilsen en 3 generations indvandre peter

Når jeg siger "manipulerende", så mener jeg ikke, at der er manipuleret med billeder eller koranoversættelser (den slags indsigt har jeg ikke), men jeg mener, at hele set-uppet er manipulerende. At vise alle de forfærdelige billeder af islamister, der henretter og torturerer mennesker, terrorangreb m.m. og så kæde det sammen med alle muslimer og islam som religion er en manipulerende handling! Der vil altså være folk, der på baggrund af denne film rent faktisk forbinder disse rædselsfulde ting med islam som religion og ikke blot med en flok hæslige ekstremister, og derfor tillægger en masse mennesker onde hensigter, bare fordi de bekender sig til en specifik religion. Og det er netop Wilders hensigt. Jeg vil gerne være med til at diskutere, hvad vi skal gøre for at få stoppet de her modbydelige terrorhandlinger, men jeg vil IKKE være med til at gøre det på baggrund af en film, der har til hensigt at skabe had mod muslimer af alle afskygninger.

@Frank Jensen: læs, hvad jeg skriver i stedet for at komme med automat-slogans om censur! Det her handler ikke om at ville censurere - det handler om at diskutere indholdet. Og så er det bare min holdning (og i øvrigt også Anders Foghs), at denne her film ikke bidrager med noget som helst godt. Det er det, jeg kalder at tage afstand.

Kære Ida Auken, Selv om Fitna er en ubehagelig film, så håber jeg, at du efterhånden får lagt ubehaget ved de slemme billeder fra dig. Jeg vil gerne diskutere indholdet, men vil også gerne komme ind på, at det ikke er denne ubehagelige film i sig selv, der er skræmmende, men at det mest skræmmende er, de virkninger den kan have på de grupper i vores samfund, som er mere ukritiske med hensyn til at undersøge, hvilke bevæggrunde og hensigter, der ligger til grund for filmen. Til Frank Jensen af 28. marts 2008 kl. 11:26 Billederne er rigtignok fra virkeligheden, men der hører alt lighed altså også op. Men du har ret. De er virkelige. På samme måde, hvis forestiller os, at jeg laver et timelangt interview med dig, så kan jeg bagefter redigere og klippe i rå-filmen og ud fra klippenes karakter og valg og fravalg af klip kan jeg vælge at fremstille dig på en måde, som er i overensstemmelse med interviewet, men jeg kan også få dig til at fremstå for seerne på en måde, hvorpå du ikke kan kende dig selv. Det sidste i mit eksempel er det, som kendetegner Fitna. Langt de fleste mennesker uanset deres tro og nationalitet er i bund og grund søde og rare mennesker og ligner på den måde os andre. Når man i en film som Fitna fremstiller et helt trossamfund som gale terrorister, og tilmed gør dette mod bedre videne, så bevæger man sig altså ud i noget snavs. Personligt synes jeg, at filmen i sig selv er harmløs i al sin ensidige naivitet. Det som måske er mere skræmmende, det er, at mennesker i dag ukritisk tager mange tilsyneladende sandheder til sig og reagere på disse med stor følelsesladethed og absolut sikre på, at det de har fået formidlet via TV nu også er sandt. For nylig på et af landets interessante internet fora blev en en vis politikers motiver omkring et forhold til en 15 årig pige revset og kraftigt fordømt. Baggrunden for denne fordømmelse og vrede var et indslag i Ekstra Bladet. Det er her, at de skræmmende perspektiver ved filmen Fitna kommer ind i billedet. For kan man fælde en absolut sikker dom over en politiker, uden først at have gransket sine kilder godt og uden ringeste kedskab til manden og pigen, så er der ikke langt herfra til, at den ukritiske del af befolkningen vil tage filmen til sig og føle sig i deres gode ret til i en art selvforsvar, at lade deres vrede og frustration gå ud over de danskere med anden etnisk herkomst, som stå nærmest. Jeg må give Karl Erri ret i, når jeg hører folk der levede før anden verdenskrig berette, at det er rigtig, at man havde for travlt til at lukke øjnene. Denne gang ser det imidlertid ikke ud til, at truslen kommer fra Tyskland alene, men snarere er et forsøg på at rejse en kraftig strøm af had i Europa som helhed. Så, vendte man det blinde øje til tingenes tilstand i 1933, så kan jeg kun opfordre til, at vi i dag retter et skarpt og afslørende lys mod den afkrog af menneskeheden, hvor man føder løgn på løgn for først at så, og senere nære det had, der i sidste ende vil ende med at disse ekstremister på lovligvis kan blive valgt til en stol i folketinget. med venlig hilsen Tonny Surrow-Hansen

Kære Ida Nogle af de grundlæggende piller i vores samfund er demokratiet og ytringsfriheden. Det kan vi nok blive enige om. Over de senere år har vi så pludseligt set, at nogle mener, at der er grænser for ytringsfriheden, at visse former for ytringer er uønskede. På dette område er jeg meget klar i min mening: Det er enten eller! (Grænsen går naturligvis der, hvor loven angiver det). Min kommentar om din anbefaling, at man ikke bør se filmen, handler om oplysning, ytringsfrihed og om at lade folk danne sin egen mening. Ekstremismen er et problem, som vi også må beskæftige os med. Når man i et land som Danmark har personer, der må beskyttes, fordi de har ytret sig om noget, som nogen andre ikke kan lide, er der noget galt. Når man i et land som Danmark har flere eksempler på grov kvindeundertrykkelse simpelthen pga. religion/kultur, er der noget galt. Når man i lande som England, finder ud af, at bombemænd var velanseete og respekterede medlemmer af samfundet, som pludseligt bliver kaldt til dåd, må man da undre sig. Når man i Danmark har mullaer, der på den ene side prøver at berolige (den offentlige side) og på den anden opilder til fjendskab, må man da undre sig. Jeg synes ikke, at filmen er specielt manipulerende for en almindelig tænkende person. Jo, det er klart, at selvom der findes nogle ekstremister, der er villige til alt, er det ikke alle muslimer, der tænker således. Det kan godt være, at det med at vise, at der er i Holland er 900.000 muslimer nu og i hele Europa 56.000.000 kan tolkes som manipulerende, at som om, at de alle er ondsindede - men igen ... det burde være åbenlyst for selv den mindst begavede person. Det væsentlige problem er ekstremismen.... ja, selv et land som Danmark har brugt og bruger et vanvittigt beløb på såkaldt "terrorismebeskyttelse", hvorfor egentligt det, hvis der ingen trussel er? Hvad der måske er mere brug for, er, at flere danske muslimer uden disse rabiate holdninger stiller sig frem og iøvrigt forsøger at modvirke udbredelsen af sådanne holdninger. I et demokrati med ytringsfrihed burde intet være tabu... og manipulation... ja, det er vi da ude for hver eneste dag... Hvad er ikke manipulerende, Ida? Hvorfor har I politikere Spindoktorer....? Måske skulle vi anbefale, at ingen lyttede til politikere, fordi det primært er manipulation... Fuld ytringsfrihed, tak Frank

Hej Ida og andre bloggere, Jeg har ligeledes set filmen, og synes den er stærkt manipulerende, og jeg synes ikke den på NOGEN måde bidrager til en ordentlig debat om hvad vi stiller op med ekstremisme eller hvordan vi sikre ytringsfrihed. Man kunne efter samme recept skabe en film om gerninger udført i kristendommens navn i for eksempel Irak og Afghanistan, og den ville være ligeså manipulerende og ensrettet i sit perspektiv. Når man i denne debat efterlyser at moderate muslimer står frem og blander sig i debatten, er det måske værd at overveje om denne film, og for den sags skyld "muhammed-tegningerne" er oplagte eksempler på hvordan man starter dialog. Efter min mening skaber den slags provokationer diskussioner og inviterer allerede enaggerede debattører på banen, men hvis man i forvejen som muslim i Danmark oplever sig som en minoritet, og som stående udenfor eller i perriferien af det eksiterende samfund, er det næppe i denne anledning man stikker hovedet frem. Denne film forfærder, sårer og ryster mennesker, og hvis jeg var moderat muslim ville jeg næppe føle mig forandlediget til at indgå i debat med Geert Wilders og hans ligesindedes vanvittig korstog mod islam. Med venlig hilsen, Christine Sidenius

Ja manipulationer er da slemt, men det er da vist Islamister der hugger hovedet af kvinderne og råber op om død over jøderne. Måske skulle du se filmen en gang til for få pointerne med, som vist desværre er smuttet. Jørgen Wind-Willassen

Jeg synes filmen er utroligt manipulerende. Jeg har lige set den og kan godt forstå at de ting som man ser i filmen skal hives frem. Jeg synes dog at det er for dårligt at det er alle muslimer der bliver betegnet på denne måde. De mennesker som man ser på filmen gøre alle de forfærdelige ting er en meget LILLE gruppe muslimer. derfor synes jeg det er en skam at alle muslimer bliver ramt af denne film.!

Kære Ida Auken Tak for dit indlæg, jeg synes du har fat i noget af det rigtige mht Geert Wilders film (og holdninger). Jeg tror ikke dette handler om holdninger, det er mere et spørgsmål om at være realistiske og indse at muslimer er ganske almindelige mennesker, men at de har et stort problem i forhold til mange andre folkeslag i verden, nemlig den meget problematiske søjle ud af de 4 søjler i Islam. Har du læst Koranen? og sat dig ind i muslimernes begrænsede verden? f.eks de 4 søjler ? Den anden søjle er at man som muslim hver dag året rundt skal bøje sig for Gud (og Muhammed?)og bede nogle forud bestemte bønner f.eks. Allah er stor osv. det er jo klart for enhver at det er genialt (altså hvis man vil forføre folket) alle menneskene hjernevaker jo sig selv! og vha de gammldags familiemønstre og samfundsmønstre som islam opfordrer til bliver der jo ikke så meget inspiration til at tænke selvstændigt. Jeg er skuffet over at du kan tage så let på islam's indflydelse, jeg mener du bør sætte dig mere ind i deres livsindstilling før du udtaler dig så konsekvent i debatten! vh Bent Knudsen

Kære Knudsen Der er 5 søjler i Islam som følger: Trosbekendelsen (Shahada) Bønnen (Salat) Almissen (Zakat) Fasten (Saum) Pilgrimsfærden til Mekka (Hadj) mvh søren frederiksen

jeg er altså kun 14 år, men kan stadige fange meningen med denne film meget kraftigt, og det er at opbygge et had til islam og alle muslimer! det er det geerd wilder er ude på og det lader også til at virke... han fremstiller jo alle muslimer som terrorister! f.eks jeg har mange venner fra en anden etnisk baggrund, og de føler at de bliver generaliseret selvom deres familier tager kraftigt afstand fra filmen "Fitna"

I og med Muhammed i koranens forstand er et ophøjet og helligt menneske er han derfor et eksempel til efterlevelse (Islam betyder "underkastelse"), er det Fitna viser - sura erne (altså tekststykkerne der citeres) og gerninger der menes begrundet i netop disse tekststykker, det som alle troende muslimer bør gøre for at opnå retfærdiggørelse - hvis de altså er bogen tro. I den forbindelse er der bare at huske på, at der IKKE findes nogen moderat fortolkning af koranen - det strider mod dens natur og lov. Der findes masser af moderate muslimer men INGEN moderat (autoriseret) fortolkning af den. Filmen i sig selv er ikke Gert Wilders formål. Han har opnået hvad han ville; den halve verden og især det selvhadende EUropa har stået på hovedet for, på forhånd vel at mærke, at undskylde over for muslimerne for en film INGEN havde set. Det er på den måde lykkedes for ham - overmåde succesfuldt endda - at udpensle hvordan magthaverne ikke tør stå ved ytringsfriheden men hellere vil tænke i eksportpenge og om hvordan man kan tækkes de muslimske voldsmænd. Forresten er der intet nyt i filmen, blot opsummering af de kendsgerninger mange forsøger af fortrænge.

Hvad er det for en surrealistisk debat? Som almindelig bruger på internettet er alt jo censureret væk ( i ytringsfrihedens navn eller bøjer man bare hovedet for mørkemændene?) Hvordan skal man kunne deltage i en debat om noget man ikke har lejlighed til at undersøge (se), og dcerfor ikke har mulighed for at forholde sig til. Selvfølgelig forholder man sig alligevel som frit menneske til alle disse islamistiske mørkemænds udgydelser som vi hver dag oplever. ??rgerligt at man ligger under for middelalderagtige kræfter af en sådan styrke (eller er det vore svaghed)at den frie debat bliver forhindret. Har vi civiliserede mennesker her i Europa glemt nazitiden og alle dens rædsler. Vi skal aldrig vide os sikre på, ikke at blive underlagt regimer som styres af enkelte fanatikere. Hvorfor skal det være så svært at dyrke demokratiet??

Jeg fik da vist sat en diskussion i gang her. Bare et par korte bemærkninger. Igen: jeg vil ikke forhindre nogen i at se filmen endsige forsøge at få den forbudt. Derfor kan jeg ikke forstå, at det igen kan ende som en debat om ytringsfrihed det her. Der er en klar forskel på at ville forbyde en ytring og være uenig i den. Det er fuldt legitimt at være så uenig i denne films hensigt og metode, at man ikke mener, at der kommer noget konstruktivt ud af at se den, og derfor fraråde folk at se den, med mindre de skal bruge den til et specifikg ærinde (fx deltage i debatten). Derudover så må jeg igen opfordre til, at man ikke skærer en milliard muslimer over én kam - det er en forsvindende lille del, der står bag disse voldelige handlinger, og man kan ikke skyde skylden på resten. Jeg har selv skrevet om de problemer, der ligger i det, at koranen opfattes som en ufejlbarlig bog og synes, det er et af de vigtigste diskussionsområder.

Vi glemmer IKKE ida når krigen bryder ud, så har vi heldigvis dokumentation for hvem der har arbejdet MOD den Danske befolkning. Det hedder LANDS FORR??DERI hvis nogle er i tvivl. Hils dine koran venner Ida !!!

Synes netop denne film burde vække opsigt i sådan en verden som vi lever i, i dag fyldt med terrortrusler. Det er ikke "almidelige" muslimer denne film skal påpege, men netop de muslimer vi skal være bange for. Hvem ved hvornår det sker for Danmark mht terror i sådant et omfang at mennesker dør? Synes det er foruroligende!

Kære Ida Auken Du skriver at Wilders blander islam og islamisme sammen og fortsætter med at "Det er jo et af hovedproblemerne i hele debatten, at man forveksler de to ting (almindelige muslimer og fundamentalister)". Når du skriver "...de to ting.." refererer det til islam og islamisme, som du mener er det samme som islamister og muslimer. En muslim er altså sin tro i dit univers. Jeg kunne ikke være mere uenig og jeg tror ikke at du har overvejet det uhyggelige aspekt ved den tankegang. Mikael Rothstein er ligeledes fanget i det samme, rent ud sagt, afskyelige menneskesyn idet han benægter at islam eksisterer som noget som helst (hvorved man vel kan komme hurtigt igennem pensum på hans studie) og lægger vægt på at der kun eksisterer muslimer. Da næsten al terror i Verden begås af muslimer, da den muslimske Verden er den voldeligste og den suverænt mest kvindeundertrykkende er spørgsmålet for Rothstein altså ikke hvad der er galt med islam, men hvad der er galt med muslimerne. De kan jo i så fald ikke være mennesker ligesom os, hvis man skal følge Rothsteins logik. Jørgen Bæk Simonsen taler i den forbindelse ofte om kontekst, altså den sammenhæng mennesker befinder sig i når de forholder sig til deres tros læresætninger, men man må undre sig over at muslimerne altid befinder sig i en kontekst der promoverer terror, undertrykkelse og uvidenhed, hvis ikke det er fordi Koranen og de kanoniserede skrifter dikterer kernen af kontekst. Selvfølgelige er islam noget og selvfølgelig har islam en essens og den udspringer af de kanoniserede skrifter. At opløse skriftens betydning er at underkende kommunikation mellem mennesker. Ligeledes ville man hævde at der ikke eksisterede fysiske eller matematiske udsagn eller loven for den sags skyld. Man kan jo spørge sig selv om samfundet ville se forskelligt ud, hvis det var baseret henholdsvis på Kama Sutra eller Mein Kampf. Fitna er bygget op på nøjagtig samme måde som en hvilken som helst dokumentar ville beskrive nazismen, med citater, brandtalere og handlinger i en tråd fra tanke til handling. Hitler var skyld i Holocaust fordi han opfordrede til Jødernes udryddelse gang på gang og hans tilhængere der fulgte den i høj grad eksisterende ideologi nazismen, med sin meget virkelige essens fulgte hans opfordringer, fordi de lå i klar forlængelse af nazismens logik. Imamerne der opfordrer til terror på baggrund af en grunddig og kyndig læsning af Koranen og et livslangt studie af Muhammeds eksempel er ligeledes skyld i den terror, som islams tilhængere udfører fordi de anser den røde tråd fra tanke til handling logisk og rigtig.

[...] teologen og folketingsmedlemmet fra SF Ida Aukens blog kan man l?se f?lgende idiotiske angreb p? Geert Wilders film Fitna Jeg har netop set Geert Wilders [...]

Ida, hvis du har noget imod Fitna vil jeg foreslå dig at argumentere imod, udpege manipulation og påvise fejl. Bare at fordømme ting, du ikke bryder dig om, er for tyndt. Egentlig så jeg hellere, at du fordømte islamisternes vold end dem, der dokumenterer dem. Men det forventer jeg ikke du har mod til... Jeg håber, jeg tager fejl..?

Mikael Rothsteins "logik" i omvendt perspektiv: Tricket er velkendt: Man hævder, at Fitna har en særlig ond essens, og at alle religionskritikere derfor må have andel i denne ondsakb. perspektivet er idiotisk! Fitna er ingenting og kan ingenting. Det der findes er religionskritikere - uden dem ingen Fitna - men da de producerer vidt forskellige former for religionskritik, er Fitna tusindvis af forskellige ting. Det er trivielt og simpelt, men på den sorte venstrefløj ignorerer man elementære fakta. Kun på den måde kan man opretholde sin propaganda som gøre os alle sammen så stor skade. Jeg er erstattet: Islam: Fitna Muslimer: religionskritikere Højre: venstre Er der nu nogen, der kan finde fejlen i Michaels "logik"? Lad mig hjælpe: Det der findes er religionskritikere - uden dem ingen Fitna - men da de producerer vidt forskellige former for religionskritik, er Fitna tusindvis af forskellige ting. Hvis man ikke meningsfuldt kan tale om Islam, som et produkt af Koran og hadith, så kan man naturligvis heller ikke meningsfuldt tale om muslimhad som produkt af Fitna. Filmen har ganske enkelt ingen mening, og kan derfor ikke producere muslimhad, hvor der intet muslimhad fandtes... Summa summarum: Michael producerer et problem, der ikke findes ifølge hans egen logik... Per

haha per, det er meget godt set, det der. en anden besynderlig ting, er at nogen kalder fitna manipulerende pga at motiv de selv har tillagt filmen. fitna påstår jo ikke at alle muslimer er terrorister og det er faktisk meget manipulerende at skrive, dette er filmens ærinde. fitnas påstand er at der i islam findes dogmer, der bliver brugt til at retfærdiggøre, eller ligefrem motiverer til, terrorhandlinger. det kan man så være enig el. uenig i. men var det ikke en ide, at kritisere filmen for det den handler om, istedet for bare at kritisere skjulte dagsordener man selv har opdigtet.

Kære Ida og Michael Rothstein Hvem udtalte: Ikke alle muslimer er terrorister men... De fleste terrorister er muslimer. En eller anden højrefløjs fanatiker? Nej: Chefredaktøren for Al-Arabiya. Kilde: Bruce Bawer; While Europe Slept: s 179.

Kære Ida Ja, så har du fået sat gang i diskussionen omkring Islam igen. Hvis jeg skal være helt ærlig, så vil jeg mene, at det er lidt din egen skyld. Afgørende for en politiker og person som har ambitioner udi en karriere der indbefatter styringen af et af verdens mest oplyste og udviklede lande er at man selv har et mindstemål af oplysning. Nu er Islam et emne der for en politiker, er vigtig at have styr på. Derfor bør man, efter min mening, også have sat sig ind i sagen inden man udtaler sig. Lad os kigge lidt på det: Din påstand er, at filmen "Fitna" er fordrejende og manipulerende. Med det går jeg ud fra, at du mener at de påstande der præsenteres i filmen er usande. Filmens omdrejningspunkt er koblingen af de såkaldte "sværdvers" fra koranen med virkelige hændelser. Der sættes lighedstegn imellem de handlinger der begås i Islams navn, og så nogle konkrete hændelser. Der er der vel sådan set ikke noget odiøst i, at mennesker lader sig inspirere af doktriner er vel ikke noget nyt. Ytringsfriheden er f.eks. inspireret af Sokrates, næstekærligheden af Jesus osv. Så har et argument været, at filmen ikke viser hele sandheden, at der også er andre vers i koranen. Jamen det er da også korrekt, men det diskvalificerer vel ikke at der peges på bestemte dele af teksten? Min analyse af dit politiske udgangspunkt, tager afsæt i Platons Staten, jeg mener at dit perspektiv beskrives her. Platon snakker om "retfærdighedens skin" - hvis man ikke er reelt retfærdig, men lader som om - så har man et forfærdeligt hyr, når man er ved at blive afsløret. Magthaverne gør derfor alt hvad de kan for at dække over deres ugerninger - ja de forsøger at lukke munden på dem der siger sandheden. Nu har politikerne løjet omkring Islam i 30 år, og så er det ikke så sjovt at blive afsløret. Mekanismen er også ret fint beskrevet i H.C. Andersens "Kejserens nye Klæder". Og, jer er ked af at sige det, men du står altså i koret dem der bliver ved med at påstå at KEJSEREN ALTS?? HAR T??J på. Hvordan kan det så være, at vi er nået til en situation, hvor ellers dygtige og begavede mennesker, står i pinlige situationer, og ikke undersøger tingene ordentligt før de udtaler sig? Ja, der gør Platon en anden analyse gældende - han mener, at demokratiet har det store problem, at det fører til overfladiskhed, det kaldes også for sofisme. Sofismen er demokratiets næstsidste station. Den allersidste er tyranni, for folk bliver så trætte af al den kaos sofisterne skaber. Så, ja, jeg er ked af at sige det, men megen teori peger på, at din lidt lemfældige behandlen af fakta, og måske uærlige tilgang til islam er det der, sammen med andre politikere af en sofistisk karakter - baner vejen for diktatur.

"Det der findes er muslimer - uden dem ingen islam - men da de producerer vidt forskellige former for religion, er islam tusindvis af forskellige ting", skriver Mikael Rothstein - en mand, der gudhjælpemig er religionshistoriker! Holdningen er velkendt: Den form for åndelig impotens, der går under betegnelsen postmodernismen, hvis barn er kulturrelativismen, og som i tilfældet "religion" benægter, at der findes en "essens", end kerne, som er med til at forme tankesættet hos en bestemt religions tilhængere. Skal man tage Mikael Rothsteins ord for pålydende, er det fløjtende ligegyldigt, hvad der står i koranen (eller bibelen, eller Mormons bog eller L. Ron Hubbards skrifter) - det afgørende er, hvordan tilhængerne gestalter deres religion i praksis. Et så latterligt synspunkt kan man kun forfægte, hvis man ikke har nogen personlig erfaring med religion, men alene en teoretisk indgangsvinkel. Jeg er vokset op i et stærkt troende missionsk miljø, og jeg kan GARANTERE Rothstein for, at bibelen blev nærlæst, diskuteret og direkte påvirkede de troendes forhold til deres omverden. Det var ikke uden grund, at de hellige skrifter blev omtalt som "det levende ord". De 2000-3000 år gamle ord var netop evigt aktuelle, og man prøvede så vidt muligt at leve op til det, man opfattede som guds bud. Derfor kan min gamle far også være lige så stor modstander af fri abort og homoseksualitet som en ortodoks muslim. Men - og nu kommer min pointe - det er HER, forskellen, "essensen" i de to religioner træder frem: Uanset hvor afskyeligt og gudsbespottende, min far måtte finde den slags ting, kunne han aldrig DR??MME om at ville udsætte abortlæge eller homoseksuelle for vold eller endda drab. Og hvorfor? Fordi der i bibelen står, at "hævnen tilhører Herren" - et menneske skal altså ikke være dommer for gud. Og fordi Jesus gennem sit bud og sit eksempel totalt afviste brug af vold. Altså noget "essentielt" i kristendommen; og kom nu ikke, Rothstein, Auken et.al. med den gamle traver om de to-tre mord på abortlæger i USA, begået af religiøse galninge. Sagen er jo netop, at de er absolutte UNDTAGELSER, og der er ikke mange kristne, der siger god for den slags handlinger. Omvendt har vi så koranen, som jeg da håber, at fr. Auken har gjort sig den ulejlighed at læse, skønt hendes kommentarer ikke tyder på det. Koranen er - og det må du dog indrømme som et faktum, Rothstein - ifølge muslimsk tolkning GUDS ORD, fra ende til anden. Her er ingen postmoderne tolkning mulig. Og læser man koranen, og det er jeg da HELT SIKKER på, at Rothstein i det mindste har gjort, emmer den vold og blodtørst og nærmest perverst udpenslet fornøjelse ved dyrkelsen af "de vantros" rædsomme skæbne her såvel som hisset i Helvede fra hver eneste side. Hvor Kristi budskab i sin essens er næstekærlighed og afståelse fra brug af vold, er Allahs/Muhammeds i koranen det stik modsatte. En glæde ved brugen af vold mod de vantro. Hvis nogen er i stand til at læse noget andet ud af koranen, anbefaler jeg gerne en god psykolog, for så taler vi en så massiv fortrængning, at det har krydset grænsen til det patologiske. Denne islams "essens" kommer til udtryk på flere måder: Direkte i det, man kalder "islamisternes" tilsyneladende vanvittige handlinger, som der desværre er godt belæg for i koranen; dels i det endnu mere foruroligende fænomen, at de såkaldt "moderate" muslimer ikke er i stand til at tage ordentlig afstand fra dette morderiske vanvid. Hvorfor? Fordi koranen/islam i sin "essens" sanktionerer brug af uhæmmet vold mod "de vantro". Det er også derfor, at selv "moderne" muslimer får uld i mund, når de skal forholde sig til henrettelser af utro kvinder, frafaldne eller homoseksuelle. Det ST??R der jo, i den hellige bog og i de hellige hadither, og hvem tør tillade sig, ikke at adlyde gud? Så mens Rothstein og Co. fra det radikale café-miljø hygger sig med postmoderne tungetale, ser vi en ekspansionistisk, totalitær, voldelig religion/ideologi udfolde sin "essens" lige for øjnene af os.

Til Ida Auken: Du vil ikke forbyde den mange tak for det. Men hvad mener du så om, at vi har et så trusselssinficeret samfund, at folk er bange for at have den liggende? Og hvordan tror du din egen fordømmelse virker i den sammenhæng? Som en kamp mod et debatmiljø præget af muslimske trusler eller som en understøttelse af en de fakto censur via samme trusler? Burde vi ikke alle stå sammen og trodse truslerne ved i det mindste undlade at fraråde de gerninger som forsøges stoppet med trusler? Jeg kan desuden forstå at man i opdragende øjemed fraråder børn og ubefæstede sjæle at se bestemte ting, her kan forbud endog komme på tale, men hvordan kan du, et ret ungt menneske, dog mene, at du bør give andre voksne mennesker råd om, hvad de bør se af hensyn til, ja hvad, deres sjælelige sundhed? Med mindre altså at de skal bruge den til et specifikt ærinde skriver du, men hvor specifikt skal det egentlig være? Hvorfor fraråder du folk at samle informationer i al almindelighed, men billiger at de gør det med et specifikt ærinde? Det forstår jeg ganske enkelt ikke. Hvordan kan du i øvrigt mene, at Fitna skærer alle muslimer over en kam? Den kobler koranen med vor tids vold begrundet i samme koran. Dermed peger den på det problematiske i koranens guddommelige status. Det er simpel og effektiv religionskritik, ikke (i hvert fald ikke direkte) kritik af alle religionens udøvere. Hvilket oplyst menneske kan dog være imod religionskritik? Er det ikke dig selv, som laver den grove slutning, at islam=muslimer, sådan som andre har peget på ?

Jeg har oplevet danske islamforskere for fuld udblæsning. En af dem løftede i et offentlig møde koranen i vejret og påstod at 'koranen siger intet - lyt selv efter'. Og ganske rigigt - der kom ikke en lyd ud af bogen. Manden er professor. Der er mange vers i koranen der er fredelige og moderate, ligesom der er mange der er bloddryppende og absolut ikke toleranmte eller viser hensyn til andre mennesker eller deres følelser. Nogle af dem er faktisk ret fornærmende. De fredelige vers er fra Muhammeds første periode i Medina, hvor han blev behandlet lidt som en charlatan af sin samtid, og han havde meget få tilhængere. De barskere er fra hans tid i Mekka hvor han havde magt. Koranen opererer med et begreb der hedder abbrogation, med basis i Sura 2 vers 100. Her hedder det at Allah til enhver tid kan erstatte et koranvers med et nyere og bedre. Det kedelige er bare at de gamle bliver stående. Det giver totalt rod fordi koranen ikke er ordnet kronologisk, men efter hvor mange vers der er i de forskellige kapitler - sura. De korteste først, de længste sidst uden skelen til dateringen. Medmindre man er meget velbevandret i koranen, er det derfor umuligt at vide hvilke vers der er gældende. Derfor kan man let påstå,og vise på skrift, at mange vers handler om fredelig sameksistens mellem miuslimer og andre religioner. Den ikke korankyndige ved så ikke, og kan ikke påvise, at disse er erstattet af andre og mere krigerigske vers. Egentlig en ganske smart konstruktion, hvis man vil forplumre tingene og sløre sine hensigter. Derfor er der mange velmenende naive danske politikere, journalister og andet godtfolk der tørres hver eneste dag, og eftertrykkeligt endda, fordi de også tror, at islam er en religion på linie med så mange andre. Islam er et komplet samfundssystem med tilhørende ufravigeligt guddommeligt lovkompleks. Nu har de endda deres egne menneskerettigheder, så når man taler om menneskerettigheder med muslimer, skal man først huske at definere hvilke man taler om. De muslimske menneskerettigheder tillader alt, hvis Sharia tillader det. Man kan få en hurtig og redelig indførelse i koranens basis her: http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=138

Kære david back 28. marts 2008 kl. 11:26 Der var også mange venlige og rare tyskere, nok de fleste, men derfor var nazismen jo alligevel noget bras, med mange millioner uskyldige menneksers liv på samvittigheden. Må man så ikke kritisere nazismen? Må vi ikke sammenligne nazisternes gerninger med Mein Kampf ? Der er også millionvis af rare og venlige russere, alligevel har kommunismen mange gange flere uskyldige menneskeres liv på samvittigheden end nazismen. Må man heller ikke kritisere Kommunismen og Stalin, eller sammenligne hans gerninger med det kommunistiske manifest?? Der er sikkert en lille milliard rare kinesere. Alligevel er Kina et meget kedeligt diktatur der lige nu farer frem i Tibet. Må man heller ikke kritisere Kina? Du kan godt se, dit argument ikke holder? Det skal du ikke være ked af, selv højt uddannede mennesker, som vi har valgt til ansvarsfulde poster, begår samme fejl som du gør.

-> Peter Krogsten Det er rigtigt, at islam opererer med "abbrogation", altså erstatning af tidligere vers med senere. Som du påpeger, stammer de mere "fredelige" vers (RELATIVT fredelige, for de rummer også uendelig megen had til de "vantro" og frem for alt underkastelse under Allah og hans profet) angiveligt fra "profetens" tid i Mekka. Problemet er, at de "abbrogeres", og dermed erstattes med senere, langt mere hadefulde vers fra "profetens" tid i Medina, da han herskede som en 600-tals blanding af Stalin og Beria, og fik talløse "belejlige" åbenbaringer, der understøttede hans politiske mål. Men fuldstændig rigtigt.Koranen er en rodebutik, ganske uden noget fortællende "drive", fyldt med gentagelser, halvt fordøjede bibelske historier, og en nærmest patetisk appellerende/truende henvendelse til jøder og kristne om dog for Allahs skyld at anerkende Muhammed som de endelige og sidste profet. En bog, der har kedet millioner af mine hjerneceller ihjel ved sin trættende, støvede, asketiske, åndeligt flade monoteisme, der ganske mangler jødedommens og kristendommens mystik og fortolkningspotentiale. Nogenlunde lige så ophidsende og humorforladt og blodtørstig som Rote Armee Fraktions skrifter fra 1970'erne.

Kære Ida Auken det er ganske interessant at se dig rejse en diskussion - og så se dig blive blæst ud af banen af mangel på argumenter i din egen blog. du fordømmer filmen fitna - men du undlader at fordømme de kræfter, der med dødstrusler har fået filmen fjernet fra dens website - hvorfor? hvordan kan rothstein mene, at der ikke eksisterer et problem - når fremtrædende kulturpersoner og politikere dødstrues eller myrdes for at ytre deres legitime synspunkter? jeg er 100 procent enig i at der ikke skal drives hetz mod befolkningsgrupper - men må man ikke stille spørgsmål ved en religion og en religiøs bevægelse - som agerer stærkt politisk? underligt nok blev der ikke lagt fingre imellem da venstrefløjen tidligere kritiserede kristne former for religion - fra den katolske kirke og paven til indre mission - hvorfor en helt anden tilgang til islam? venlig hilsen nils ulrik pedersen

Nogle undersøgelser viser, at op mod 80% af amerikanere tror, at muslimernes allah er den samme gud som de kristnes.Dette er en myte, der vedligeholdes af muslimerne og multikuturalisterne med det formål, at gøre islam mere spiselig. De har alle travlt med at fremhæve det, som er fælles i Bibelen og koranen: Moses, Noa, Abraham, Jesus og Marie. Katolikker især er imponerede over den plads, Marie har i koranen. Hun nævnes 34 gange, hvilket er mere end i Bibelen. Jesus nævnes 33 gange. Hun er iøvrigt den eneste kvinde, der nævnes med navn i koranen. Hvad, der ikke bliver sagt, er, at hun primært bruges til at nedgøre Jesus. De to nævnes sammen den ene gang efter den anden. Jesus kaldes ???Jesus - Maries søn??? og ikke ???Jesus - Guds søn???. Formålet med dette er, at allah ikke har nogen partnere. Ingen søn. Ingen Helligånd. Muslimer tror, Jesus var et menneske, der døde som et menneske. Og de tror ikke på korsfæstelsen. Koran 5:75: ???Kristus, søn af Marie, var ikke andet end en budbringer.??? Jesus betragtes af muslimerne som en profet, af mindre karat end muhammed. Koranen anvender frasen ???søn af Marie???, som en forbandelse af kristne, ikke som en kompliment. Koran 9:31: ???Og de blev beordret til kun at tilbede en gud.??? Islams fortalere argumenterer med, at vi alle nedstammer fra Abraham. Men selv der er der en forskel. Muslimerne hævder at nedstamme, fysisk og åndeligt fra Ishmael og Esau, mens de kristne mener at være efterkommere af Abraham, Isak og Jakob. Og mens koranen nævner alle disse personer, så nævner Bibelen aldrig muhammed. Bibelens 40 forfattere fortæller en sammenhængende historie, der strækker sig over århundreder, og forudsiger endog Jesus og hans korsfæstelse. Men hans påståede sidste profet - muhammed - eller koranen, allah og Mekka nævnes ikke en eneste gang. Det er en grov fejltagelse, at tro, at koranens gud er den samme som Bibelens gud, siger Reza Safa, en konverteret muslim. ???Den største forskel mellem religionerne er kærlighed. Den kristne guds kærlighed er universel. Han elsker alle skabninger - inklusive muslimerne. Allah elsker ikke de vantro (3:32) og har kun betinget kærlighed til de troende (3:57).??? Desuden er den kristne guds kærlighed en selvopofrende kærlighed: ???Gud elskede verden så meget, at han gav sin enbårne søn, så enhver, der tror på ham, skal få evigt liv.??? (Johannes 3:16). Dette er selvfølgelig blasfemi ifølge muslimerne, som tror at en gud ikke vil nedværdige sig på en sådan måde. Muslimer ofrer deres blod for allah - og ikke omvendt. Hvor mange gange omtaler koranen kærlighed? Ti (10) gange. Heraf er de seks (6) kærlighed til allah (i modsætning til Næsten). Bibelen omtaler kærlighed 395 gange - tretten (13) er til gud. Kristus, der omtales som fredens prins og lammet, var verdens største pacifist og tilhænger af fred: ???I har hørt det blive sagt ???Du skal elske din nabo og hade din fjende???. Men jeg siger jer, elsk jeres fjender, velsign dem som forbander jer, gør godt for dem som hader jer og bed for dem som udnytter og forfølger jer.??? (Bjergprædikenen). Koranens gud beordrer ligeud muslimer til at dræbe deres fjender. Koran 2:190-191: ???Bekæmp for allahs skyld dem, som bekæmper dig. Og dræb dem hvor du end finder dem.??? Profeten selv spillede en stor rolle i krig, og bifaldt politiske snigmord. Sammenlign det med Jesus, der skælder Peter ud for at trække sit sværd og skære øret af en af Farisæernes soldater, da de kom for at anholde ham. Jesus helbredte endog mandens øre. Som der står i Det Gamle Testamente. Jesus har aldrig været voldelig. At vende den anden kind til ses som et tegn på svaghed i islam. Islam kræver retfærdighed og hævn. ???Et øje for et øje og en tand for en tand.??? Muslimerne peger her ofte på to steder i Bibelen, som de siger viser, at Jesus gik ind for vold. I det første siger Jesus: ???Jeg er ikke kommet med fred men med sværdet.??? (Matthæus 10:34) Men stedet er taget ud af kontekst. Jesus siger til disciplene, at et sværd vil komme over dem. Hans kontroversielle budskab ville skabe konflikter (sværdet) - selv imellem familiemedlemmer. Jesus sagde til Peter: ???Put dit sværd i skeden, for alle der bruger sværdet skal omkomme ved sværdet.??? (Matthæus 26:52). Med andre ord - vold avler vold. Det næste sted, muslimer henviser til er hos Lukas. ???Jesus siger, at fjender, der ikke accepterer hans herredømme, skal rammes i hans tilstedeværelse.??? Dette er en parabel, der gennem en adelsmands stemme, omtaler dommedag og skal ikke forstås bogstaveligt. Kommet hertil begynder muslimerne med Det Gamle Testamente og siger, at Det Gamles Testamentes gud var mindst lige så voldelig, som allah. Ja, han var jaloux, vred og voldelig. Men hans vrede gik ud over stammer, der så at sige løb løbsk. Hans vrede gik ikke ud over alle vantro, som muslimernes allah. Kontrasterne bliver ved. Selv religionernes Paradis er forskellige. I koranen er himlen en meget fysisk sensuel forestilling, hvor kødelige lyster tilfredsstilles. Mænd forsynes med unge jomfruelige og rene kvinder. De drikker af floder af vin, der ikke giver tømmermænd. De hviler i luksuriøse boliger med kostbare tæpper, juvelbesatte troner og bliver serviseret af tjenestefolk. Bibelens Paradis er modsætningen. Et metafysisk sted uden begær, magt, rigdom og kødelige lyster. De genopstandne er som engle. Kan det være samme gud, når Paradis er forskellige? En sidste pointe. Kristus døde nedbrudt på korset, for at mennesket kan leve, og sagde, at hans kraft perfektioneres i svaghed. Jesus??? ånd kan opsummeres i verset: ???Jesus græd.??? (Johannes 11:35) Dette er det stik modsatte af islam, hvor svaghed er en afskyelighed. Allahs ånd kan opsummeres i verset: ???Allah sagde til dem: Dø.??? (Koran; 2:243)

Filmen er fremragende, fordi den dokumenterer, at der ER en forbindelse mellem islam og terrorisme. Hvorfor dog benægte eller fortie det? Derfor må man håbe, at den vil bliver flittigt brugt af skoler og andre, der savner et elementært kendskab til islam.

@Christine Sidenius Du vil ikke - i modsætning til Koranen - kunne finde citater i Det ny Testamente, der opfordrer til vold og terror. Jesus' budskab var udelukkende næstekærlighed og ikke-vold.

Jamen sødeste Ida Auken. Er du blevet stødt? Manipulativ siger du? Det er jo dig, der skaber meningen i dit hovede. Kan det være, at du måske inderst inde aner, at der er en sammenhæng mellem islam og islamisme og så automatisk skal feje det af banen og ikke kan komme på noget bedre end at kalde filmen manipulativ? Det Wilders film viser er virkeligheden! Det er ikke ham, der har skrevet de koranvers, eller skabt den sammenhæng de koranvers bruges i (i forbindelse med utallige terroranslag). Det er ikke ham der saver hovederne af folk. Det er ikke ham, der flyver fly ind i WTC. Det eneste, han har gjort, er at skabe et produkt, hvor du selv kan skabe en mening. Du skaber åbenbart den mening, at islam = islamisme. Aha! Så der må være noget om det? For hvis der nu helt ærligt ikke var et problem, så ville du jo bare ryste på hovedet og bruge tiden på andre gøremål end ligefrem at dedikere et indlæg til Fitna. Ok, du siger at islam har fredelige formål? Tja tjo, den dag der er 100% muslimer, så vil der måske være fred. Med andre ord, så bliver det meget værre før det evt. bliver godt - og i den proces kan vi sagtens være blevet ofre for islamismen. Islam er en hæslig og totalitær ideologi, der er værre end nazismen og kommunisme. Koranen er en pervers og ulækker bog, der i vold og udpenslinger kan konkurrere med de værste Easton Ellis-passager. Islam er vitterligt en pest over - ikke kun Europa - men over hele verden. Husk, at der sikkert findes fredelige nazister, men som udgangspunkt er de mine fjender. Det samme med islamister. Men ja, hvis du bruger Rothsteins ækle postmodernistiske logik, hvor islam intet er. Jamen, så er min ovenstående kritik af islam intet. Og hvis kritik af islam intet er, så er Fitna intet... så er der jo intet problem.

Hej Ida. Misbrugte nazister nazismen, eller var det nazismen, der var kilden til problemerne? Misbrugte muslimer Islam, eller er det Islam, der er kilden til problemerne? Mvh. Vigilius Hafniensis

Kære Ida. Jeg har også set Fitna. Nu kan jeg så med din reaktion på filmen konstatere, at du forveksler, hvad du faktisk ser, med noget, du tror, du ser. Alt for mange har i dag en fordomsfuld tilgang til deres omverden, deriblandt er du altså. Se Fitna igen og glem dine fordomme. Hvad ser du så? - Den påstand, at visse koranvers åbenbart kan føre til visse muslimske handlinger, som vi alle kender - du også. Der er intet forkert i et "wake-up! call" - Ingen beskidte tricks, men ren information. Hvis du ikke bryder dig om Wilders, hvad mener du så om Nyrup? I Fitna hører vi lyden af en side, der rives ud - ikke af koranen, men af en telefonbog. Elegant! Men hvorfor mon? Herhjemme så vi Nyrup rive sider ud af Anders Fogh-Rasmussens bog. Uelegant! Men hvorfor mon?

Kære Ida Er du islamofob ? eller bare almindelige fordomsfuld racist. Wilders film viser udelukkende dokumentariske billeder og lydoptagelser. Det er den rene virkelighed. Ved at se disse billeder, tolker du det så som at alle muslimer er terrorister. Det påstås faktisk intetsteds i filmen. Det er kun i dit lille hoved. Og det afslører hvor mange fordomme du render rundt med. Og desværre, må jeg konstatere at det er islamofobiske og racistiske fordomme. hvordan forventer du en fredelig sameksistent når du har så mange fordomme og ideer om muslimer som særligt voldelige, at du ikke engang kan se banale dokumentariske billeder om faktiske begiveheder, uden at forfalde til generaliseringerog racistiske rygmarvsreaktioner.

Fordi nazismen er en frygtelig højreradikal religion, og fordi der fandtes nogle frygtelige nazister, så kan man naturligvis ikke generalisere og slå alle nazister over en kam. Det store flertal af nazisterer ganske moderate og demokratiske, og dem skal man ikke hetze imod, fordi nogle få misbruger nazismen.

[...] var der en l?ser af Ida Aukens blog, der pillede hendes argumenter imod Geert Wilders film Fitna fra hinanden. Siden har flere [...]

Hvor bliver Ida af? Læser hun ikke sin blog?

Tony Blair i København onsdag 9 april 2008: "Tony Blairs analyse af konflikten mellem fundamentalistisk Islam og Vestens tolerance var skræmmende: ???Det er en krig???, sagde Tony Blair. ???En krig, som vi i Vesten ikke har ønsket og egentlig ikke er særlig ivrige efter at bringe ofrene for at vinde. Der er bare dét, at hvis vi taber den, så har fundamentalisterne ikke besejret os, men besejret alle tolerante kræfter i deres hjemlande." Refereret af Jan Horskjær for Dansk Kommunikationsforening - http://www.kommunikationsforening.dk/Menu/Viden+og+v%c3%a6rkt%c3%b8jer/Artikler/Tony+Blair+-+den+store+kommunikator min tilføjelse: Kampen - krigen! - mod den islamiske fundamentalisme handler ikke kun om vores egen sikkerhed, men om millioner af borgere i muslimske landes sikkerhed og velfærd - unge homoseksuelle, der bliver henrettet, tyve, der får lemmer hugget af for småkriminalitet, kvinder som bliver misbrugt - og derefter retsforfulgt som kriminelle, udbredt fattigdom og social elendighed fordi erhvervs- og samfundsudviklingen er låst fast af religiøse dogmer - og så er ida auken forarget over en film! - fatter du ikke perspektiverne, Ida? venlig hilsen nils ulrik pedersen

Fra jeg blev kaldt "landsforræder", forlod jeg denne tråd. Hyg I jer bare lidt endnu på min blog!

Enig i at det er svineri at blande landsforræderi ind i denne diskussion. Jeg betvivler ikke, at dine motiver, Ida, kun er gode. Måske kan du fornemme hvordan det opleves for de der forfægter legitime islamist-kritiske standpunkter igen og igen at blive stemplet som fremmedfjendske, nationalistiske, racistiske - ikke mindst fra dit eget parti. venlig hilsen nils ulrik

Nils Ulrik Pedersen det er en rigtig god sammenligning. hvorfor mon venstrefløjen så ofte beklager sig over den hårde tone tone i debaten, når det jo var dem der startede den. det er ida jo så nok lidt for ung til at skulle tage ansvaret for. ihvertfald personligt. men man har vel et vist ansvar for hvilket parti man tilhører men det er en god ting, at nogle har og havde mod til at blive i debaten, med venstrefløjens demoniseringer haglende ned over sig. man kan konstatere, at venstrefløjen meget nødigt vil smage deres egen medicin. enig i at det ikke er pænt at kalde folk landsforæder, men måske har venstrefløjen igennem deres demoniseringer, givet et vink med en vognstang om hvilket plan de komunikerer på. måske er demoniseringer det eneste de forstår. ikke at jeg tror det bliver en særlig konstruktiv debat på den måde, men måske er det den eneste debat der er realistisk, med den venstrefløj vi har.

Kære Ida Auken Det er ikke rart at blive kaldt for en landsforrædder. Men det er der kun en der har gjort og det er vel næppe første gang at du har deltaget i en debat, hvor nogen har sagt noget dumt. Andre har derimod pillet dine argumenter, for så vidt man kan kalde dem det, fra hinanden. Hvorfor er du i politik hvis du ikke vil debattere? Hvorfor har du en blog hvis du ikke vil debattere. Forlader du alle debatter, hvis nogen kalder dig noget grimt?

Ok, der er en der har kaldt dig landsforræder. BUHU! Tuderi! Du generaliserer jo, hvis du skærer alle islamkritikere over én kam. Men jeg tror bare, at du trækker dig ud af debatten fordi du ikke evner at gennemføre den. Det vil sige, at al debat bliver lukket fremover, hvis en person kalder dig landsforræder? Fed måde ikke at tage debatten på med alle de andre, så slipper man for mange bekymringer. Der er folk, der er blevet kaldt værre ting, og du kunne evt. bare føre debatten med dem som ikke har kaldt dig landsforræder. Ved du hvad! Jeg kalder dig "Kujon"! Du er ikke andet end et kønt ansigt...

Jeg er blevet kaldt langt værre ting og truet med allandsens ulykker på min blog. Der er nok af saglige argumenter ovenfor til, at du kan ignorere de, som kalder dig landsforræder, og diskutere resten.

http://hodja.wordpress.com/2008/04/10/sferen-ida-auken-t%c3%b8r-ikke-diskutere-fitna-og-islam/

???O! denne negative Patriotismus! dette Nul-Væsen, som giver sig Mine af Betydelighed, og brammer med en Flamme, dets Natur allerede slukker endog den blotte Gnist til, dette Spøgelse - hvorledes skal jeg male det? - Lands-Forræderen med Cato-Maske! Patrioten elsker sit Land, agter sin Nation, arbeider for sit Folk - hin parodiske Carricatur-Skygge hader, spotter og forfølger det fremmede! det er, som naar ??gte-Tyrannen vil bevise Kiærlighed til sin Kone ved alle ??ieblik at fornærme hendes Søster. Det er umueligt, siger Rousseau, at elske aldeles eet enkelt Fruentimmer, hvis man ikke føler et elskende jeg veed ei hvad for det hele Kiøn i Almindelighed. Det er umueligt, turde jeg sige, virkelig at elske sit Fødeland, og hade andre. Men det er saa uendelig meget lettere at skiælde Fremmede, end at giøre noget for sine Egne - den positive Patriotismus koster saa usigelig meget mere, og giør dog ikke nær saa megen Larm og Opsigt! Skiælde paa den eene Side, og flattere paa den anden fordrer blot Lunge - den ægte Patriots stille Handlinger derimod fordre Hierte. Intet Under, at hine blotte Munde, hine Hoved- og Hierteløse vælge de lette Talemaader heller end de tunge Handlinger. Jeg giorde mig selv hemmelig skyldig i hines Forbrydelse, hvis jeg noget ??ieblik overlod mig til den Tanke, at en heel Nation kunde være i dette Tilfælde! Overalt vilde ingen Nation, uden at tilintetgiøre sig selv, kunne bestaae af lutter negative Patrioter! Forgiæves forsikkrer man mig i det store franske Dictionnaire, ???at man i Frankerig almindeligen betiener sig af Ordet Tydsker, for at betegne en grov, brutal, fordrukken Karl??? * - jeg troer det ikke! i det mindste ikke uden om de enkelte grove, brutale, fordrukne Karle, som betegnes ved dette man. Ogsaa i mit Fødeland ville visse deslige manner gierne indbilde deres Hørere og Læsere, at den Tone, hvori de fremføre Ordet: Tydsker, er Nationens; men vee mig, om jeg tiltroede endog blot en Mængde Danske saa lav og foragtelig en Tone! Nei, kun Afskummet og Udskuddet af Nationen, denne foragtelige Hob, som i Samling med alle andre Nationers Skrab og Krimskrams, udgiør en egen Nation for sig selv - kun disse enkelte Frøer, hvis Natur det nu eengang blev at qvække - tiltroer jeg hine uophørlige Blasphemier. De besidde rigtig nok den Kunst at lade, som de vare mange, men det er med dem, som med Gudsfornægtere, Vindjunkere paa et Bal, og valnødskalbeskoede Katte paa et Loft - naar man seer sig til, er det kun et Par, som volder hele Allarmen. At enkelte meget uvidende Mennesker, at en stor Deel af den i alle Stænder under alle Titler og Ordener sine lange ??rer fremstikkende Pøbel mechanisk efterpluddrer deres Skiældsord er naturligt. Men alle disse Ekkoer fortiene Overbærelse; det vilde være ligesaa afsindig gruesomt, at vredes over dem derfor, som at pidske Havet for alt for oprørte Bølger, eller Børn for alt for urigtige Begreber. Kun mod dem, fra hvilke Forargelsen kommer ivre den billige Vrede! kun disse forfølge Folkevennen med Afskye! Og jeg gientager det, i urokkelig Tillid til min Nations ??delmodighed, i fast Overbeviisning om dens almindelige Retsindighed og Billighed - disse første Forargere, disse virkelige Forbrydere, som jeg ikke tager i Betænkning at stemple med det Skiændselsnavn: National Giftblandere, ere ikke mange! De ere faae - yderlig faae; og jeg haaber - nei! jeg veed med uafskrækkelig Vished, at de snart vilde være ingen. Morgenrøden er der allerede, og Solen nærmer sig, for hvis altoplysende Glands disse og alle deslige mørke Dagfiender ville flygte til deres Intets Huuler i evig Glemsel. Tiden nærmer sig, da Sproghad, Nationalhad og deslige vil svinde for Jordborgerdyd, som Religionshad allerede har begyndt at svinde for en renere Moralitet.??? (fra Labyrinten, Jens Baggesen, 1792-93)

Tekst-tro muslimer bomber madrid, new york og london. Dræber og truer politiske modstandere herhjemme og i udlandet. Foretager etniske udrensninger og folkedrab på alle religiøse minoriteter i de lande hvor de har magt til det... "breaking news": Et hollandsk folketingsmedlem laver en film om det, og får at vide at han ikke skal "provokere"... "Breaking News" Drabelige etniske uroligheder begyndt på mollukerne fordi en muslim ikke ville betale sin busbillet, og syntes at den kristne chaffør "provokerede"... Hvis man ikke er istand til at se denne glidebane, skal man efter min mening ikke opsøge det ansvar det er, at varetage de danske statsborgeres interesse.

Og i morgen blogger du bare videre... Nye indlæg kommer og denne ender i glemmebogen. Men tror mig, du kommer til at tage debatten en dag. Det gør vi alle.

Kære Ida. Jeg ser først her til formiddag, at du har valgt at flygte fra debatten. Men dit argument for at gøre det! - Ja, men du godeste. Blot et eneste, formodentligt uigennemtænkt ord 'landsforrædder' fra - mærk dig det - én eneste iblandt os, får dig til at skære alle os andre over én kam. Det var ikke klogt af dig at beskylde Wilders for at skære alle muslimer over én kam, da vi nu klart kan se, at det jo er dig og ikke ham, der lider af netop den tilbøjelighed. I øvrigt er vi her ikke for at hygge os på din blog. Vi kom, fordi vi tog dig alvorligt.

Hej Ida Hvorfor forholder du dig ikke til de mange saglige og interessante kommentarer?

Kære Ida. Lige en praktisk bemærkning før du smider os alle sammen i glemmebogen. Din blogs automatiske datering virker ikke. Vi kan jo ikke alle have skrevet til dig 28. marts 2008 kl. 11:26.

Idas begrundelse for afgangen fra en særdeles vigtig diskussion er trist. Endnu mere fordi hun aspirerer til et liv som politiker. For hvis dette er det stof fremtidige politkere er gjort af ser det sort ud for Danmark . Håber Ida er en enlig svale. Til Jer, der har på allerbedste vis har deltaget i diskussionen vil jeg sige, at I har givet yderligere indsigt i emnet Islam qua Jeres viden om denne ideologi. Tak for det !

Fog - Du har ret, kan jeg se, idet jeg skrev mit indlæg i dag d. 11.04.08

Tog lige en kopi af denne side m- med kommentarer - for det tilfælde, at den 'tilfældigvis' forsvinder.

[...] Ida Auken er en sk?ndsel! Hun har ikke misbrugt offentlige midler eller g?et i seng med 15 ?rige eller l?jet eller k?rt spritk?rsel eller p? nogen m?de brudt loven. Intet forkert har hun foretaget sig andet end at v?re en sk?ndsel. En sk?ndsel mod den politiske debats v?sen. [...]

Jeg er utroligt imponeret af de glimrende svar på tiltale fra flere af debattørerne ovenover. Og jeg kan godt forstå at bloggens ejerinde, og hendes politiske partner, Professor Rothstein, vælger at baile out. For venstrefløjen har jo ikke været vant til at få kvalificeret svar på tiltale i Danmark. Jo da, man sætter gerne Rothstein overfor Pia Kjærsgård, men lad os nu være ærlige her, hvor glimrende en politiker Pia så end er, er hun ikke helt klædt på til at debattere disse frelste "meningsdannere" og (hvor jeg hader det ord "religionsforsdkere") Ida Auken er jo sikkert mest vant til indlæg som de første to eller tre her på siden. Men "blogospheren" gi'r jo nye muligheder for andre end massemediernes Tordenskjold soldater. Og så må en Fru Auken åbenbart gi' op.

Kære Ida Auken, Tillykke med, at din blog nu er blevet så berømt, at den må ligge i den absolutte top for landets politiker-blogs. Det er godt gået i betragtning af din unge alder og den korte tid, du mig bekendt har været i dansk politik. Jeg kender dig endnu kun på grund af dit efternavn, og ikke nogle af dine mærkesager, men du har formået at slå igennem på Fitna, og jeg har med stor interesse læst de ofte meget begavede indlæg, der har knyttet sig til denne tråd. Det har desværre hverken været dig eller Mikael Rothstein, der har leveret dem, men det gør heller ikke noget, for I har begge leveret brændstof til en perlerække af begavede kommentarer. Jeg vil derfor gerne takke Polinos, hodja, Per, Henrik Ræder Clausen, Peter Andreas Fog, Thomas Fog, Peter Krogsten, Nils Ulrik Pedersen m.fl. Og lige til slut: Bliv ved, Ida Auken, og hold dig på tråden længere end du gjorde denne gang, for det er altså rigtig, at en politiker ikke har råd til at være nærtagende. Og selvom du er helt ude i hampen, så får du mere street cred. af forsøge at argumentere for dine synspunkter.

Kære Ida "Hyg I jer bare lidt endnu på min blog", skriver du som afskedssalut... Det er da temmelig arrogant. Mange af os er dine potentielle vælgere, og vi her ikke for at hygge os, men for at debatere et emne som mange af os finder vigtigt. At en enkelt debattør så går over stregen, skal vel ikke være en undskyldning for stikke halen mellem benene. Slet dog den kommentar, og giv de mange mennesker, der har brugt deres tid på din hjemmeside svar på tiltale. Det er jo direkte pinligt, at se Rothstein og dig benytte sig af lejligheden til at trække næsen til sig - når I netop burde benytte lejligheden til at give svar på tiltale.

Det er muligt at filmen er manipulerende, men helt at afvise dens problemstillinger er naivt. Det er heller ikke tilfældigt at de to lande som er kommet i problemer med den muslimske verden er Holland og Danmark. To lande som er kendt for at være nogle af de mest frisindede lande i verden. Det er også naivt at tro at muslimer og den frisindede del er verden kan leve side om side helt uden spændinger. Selvfølgelig vil der opstå spændninger. Selv et åbent og overvejdende budistisk land som Thailand hvor stortset alle religioner lever side om side, er der store problemer med muslimer specielt i den sydlige del. Wilders er nok langt ude på nogle områder. Men islamiseringen af Holland er altså en realitet. Det har mord på andre islamkritikere vist. Og dødstrusler i flæng på Wilders inden filmen overhovedet blev offentliggjort! Det i sig selv viser at han ikke er helt forkert på den. Og for nyligt blev en Hollandsk bank presset til at fjerne sparegrisen fordi den fornærmede islam?! Derfra er jo ikke langt til at true supermarkeder til eksempelvis at fjerne svinekød fra kølemontrene osv. Men vi er sådan set selv skyld i problemerne. Vi har været alt for åbne og naive og i fremtiden kommer vi til at betale prisen.

Jeg har sympati for Ida, som jeg har korresponderet med i anden anledning, men jeg mener at Ida er lidt ude på et vildspor her. Som jeg tolker det, er tankegangen hos Ida at man skal i udgangspunktet tænke godt om andre mennesker, og at 99 % af alle muhamedanere er lige så venlige og sympatiske som os andre. Hvis vi slår dem i hartkorn med de ganske få ekstremister, så skaber vi kløfter imellem folk og skaber gensidigt had, hvor der burde være forståelse. Derfor vender hun sig imod filmen. Men - det er at se for simpelt på tingene. Jeg læste lige om en 33-årig italiensk kvinde, der udklædt som brud rejste rundt i Tyrkiet for at signalere fred og vise at man kan stole på andre folks venlighed. Hun blev myrdet. Se linket her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7344381.stm. Nu er Ida teolog, så jeg tror at en kristen tilgang til emnet er den rigtige. Vi hører i bjergprædikenen at man skal elske sine fjender - enhver kan elske sine venner, det gør alle, men ved at elske sine fjender ændrer man verden. Spørgsmålet er så bare: hvad er det at elske? Hvis man tolker at "elske" som at give den anden alt hvad han beder om, altid at føje sig, så misforstår man ordet. Hvis man i et ægteskab altid føjer partneren og aldrig siger ham/hende imod, så er det ikke kærlighed. Så er det fejghed. Og et sådant ægteskab holder garanteret ikke. At elske er også at tage den anden alvorligt, at lytte til hvad han faktisk siger, at tage ham på ordet, og at modsige ham. Passivitet er ikke kærlighed. Det hele er derfor lidt mere underfundigt end man først skulle tro. Og Jesus har jo også det andet aspekt med. Han siger: "Kast ikke jeres perler for svinene, for at de ikke skal trampe dem ned og vende sig mod jer og sønderrive jer." At elske muhamedanerne vil derfor også sige at lytte til hvad de faktisk siger, og hvad der faktisk står i koranen. Og hvis man gør det, finder man mange indbyrdes modsigende vers. Men også at mange af versene - og måske de mest vægtige - opfordrer til had mod anderledes tænkende, til at myrde og dræbe. Terroristerne kan faktisk begrunde deres terror med henvisning til koranen, og det er et problem, man må forholde sig til. Specielt når Mellemøsten med sine høje børnetal har en stor befolkning af unge, arbejdsløse, frustrerede mænd uden fremtid, hvis frustrationer meget let kan kanaliseres over i voldelig jihad. Over for en sådan befolkning er blind tiltro til deres fundamentale venlighed en stor fejltagelse. Kærlighed er ikke blind tiltro og eftergivenhed. Kærlighed er ofte snarere nåde. Det vil sige at fjenden er i en penibel situation og er sikker på at nu bliver jeg dømt. Og så, når alt håb synes ude for ham, siger man: jeg benåder dig, jeg dømmer dig ikke. Da vil det gøre indtryk, og han vil være forandret for altid - han vil have oplevet kærligheden eller nåden. Men hvis man bare altid giver efter for ham, opdager han ikke kærligheden - man kaster perler for svin, og det hele er spildt. Man skal tage koranen alvorligt, også de voldelige passager. Man skal også se på Muhammeds liv. Hvad er han for et forbillede for verdens 1 milliard muhammedanere? I den forbindelse vil jeg gerne her præsentere et læserbrev, som foreløbig tre dagblade har afvist at bringe. Jeg kunne selvfølgelig sende det til Jyllandsposten - de vil sikkert gerne bringe det - men det vil blot opildne dem der allerede hader muhammedanere. Det bør i stedet læses af dem som tror at Muhammed var en fin fyr. Her er det: "PROFETEN MUHAMMEDS HELLIGHED Når de tolv Muhammed-tegninger i Jyllandsposten virkede stødende, var det ikke fordi koranen er hellig, men fordi profeten Muhammed er hellig. Var profeten Muhammed da en så speciel person, at han med rimelighed kan anses for hellig, altså urørlig? Et eksempel blandt mange viser at han havde nogle mindre positive sider: Den jødiske kvinde Safiyyah bint Huyayy oplevede at Muhammed i 627 beordrede hendes far henrettet. I 629 beordrede Muhammed at hendes mand blev tortureret (der blev tændt et bål på hans bryst) og derefter halshugget. Bagefter tog Muhammed enken Safiyyah som sin ellevte hustru. Man kan få den tanke, at profetens livsførelse muligvis også i dag kan inspirere til at nogle bruger drab som politisk middel. Er det ikke temmelig vigtigt at diskutere dét? Men hvis profeten er ubetinget hellig, dvs. hvis hans livsførelse overhovedet ikke må kommenteres, diskuteres eller kritiseres, så blokerer man for den meget nødvendige diskussion. Jeg mener derfor at Muhammed-tegningerne gjorde nytte ved at prikke hul på profetens hellighed."

Jeg tror at geert prøver at få de kommende ekstremister til at rykke de "dårlige" sider ud af den der populære bog.. men det vil de jo nok ikk.. -bekæmp ild med ild!! anti-jihad NU!! hvad med at vi laver et korstog ned i mellemøsten og bestemmer hvad de skal.. øhh når nej det er vi jo i gang med!.. jeg tror bare at jeg holder resten af min mening for mig selv.. religiøs/politisk krig - Gud bevar mig vel.. ps jeg er vantro :-) Pz