“Alle tænker på sig selv - kun jeg tænker på mig!” Sådan plejede min veninde og jeg at klage vores nød til hinanden, når vi havde lidt ondt af os selv. Dette synes også at være baggrunden for Bjørn Lomborgs nye bog “Cool It”, der udkommer i dag. Dog lyder det lidt anderledes hos Lomborg: “Alle tænker på klimaet - kun jeg tænker på mig!” Han har måske følt sig lidt overset, fordi ingen rigtig længere gider høre på ham. Det er da også synd, at han ikke kan få taletid, bare fordi det har vist sig, at han ikke havde ret i sine påstande om klimaet (Lomborg har nu også selv trukket i land og erkender, at klimaændringerne er menneskeskabte).
Danmark skal være et grønt foregangsland, der går foran i CO2 reduktioner, udvikling af grøn teknologi og vedvarende energi - både for klimaet og samfundsøkonomiens skyld. Derfor kan vi ikke sætte os på vores hænder i en debat om, hvorvidt de penge, der skal bruges på klimatiltag, var givet bedre ud til malaria og hiv/aids medicin. Der skal selvfølgelig sættes ind begge steder.
Nedenstående citat fra: http://politiken.dk/boger/article373726.ece
Måske du skulle luge ud i egen uvidenhed inden du håner andre....
"Men før vi går i detaljer med Bjørn Lomborgs argumentation, er der dog grund til at modgå et par af de mere sejlivede myter om manden. Myter, som har været med til at stigmatisere Bjørn Lomborg som en paria i periferien af videnskabens gode selskab.
Den første myte er, at Bjørn Lomborg benægter, at der finder global opvarmning sted, og at den er menneskeskabt.
Det er forkert. Bjørn Lomborg anerkender den konklusion, som FN???s klimapanel nåede frem til i foråret. Nemlig at de globale temperaturer vil stige, og at det vil få store konsekvenser for både natur og mennesker."
Skrevet 05. september 2007 kl 09:24 af Ida
Jo tak, jeg læste godt Stig ??rskovs pinligt rosende anmeldelse i Politiken i går. Men hvis du lige læser mig blog igen, så kan du måske se, at jeg netop skriver, at Lomborg nu anerkender klimaændringerne som menneskeskabte, så den 'myte' fremfører jeg ikke.
Lomborgs skift de seneste år til en 'prioriteringsdebat' gør ham for mig at se blot mere uinteressant, da det er en urealistisk måde at tænke politik på - som om man kun havde én pulje på f.eks. 1 % af BNP til at investere i U-landsbistand eller klimaændringer.
Men sådan er det jo ikke. Alle de penge, vi UNDLADER at sætte ind på at modvirke klimaændringerne, går jo ikke automatisk til u-landsbistand i stedet. Så hvorfor sætte malaria og hiv/aids hjælp op over for klimainvesteringer? Hvis vi endelig skulle tænke sådan, giver det da mere mening at sætte penge til militær op over for penge til klima - her handler det direkte om sikkerhed og verdensfred i begge sager.
Jeg mener, at der ikke er noget valg: vi kan og skal bruge mindst 1% af BNP til investeringer, der modvirker klimaændringer og 1 % til u-landsbistand (og også gerne mere!!). Og det har vi råd til!
